Soy un joven que por unos problemas de salud, concretamente que afectan a mis vías urinarias, he estado con un catéter doble J durante un periodo largo de tiempo y ante la incertidumbre de lo que ocurriría y ocurrirá y la poca información de otra gente en la red, voy a contar mi experiencia y recopilar información por si le sirve a otras personas...

El TAC o la TAC ¿Cómo se debe decir?

sábado, 20 de septiembre de 2014


Uno de los principales problemas de la terminología médica, es que la Real Academia Española de la Lengua (RAE) es un poco "lenta" en incorporar las palabras y en muchas ocasiones se crea un "vacío lingüístico" a la hora de utilizar correctamente una palabra, con lo que cada uno utilizamos la palabra o mejor dicho, el palabro, de la manera que queremos, con lo que podemos decir que todos tenemos razón, aunque lo correcto sería decir que nadie tiene razón, ya que si la RAE no lo admite, teóricamente la palabra no existe. Entonces... ¿cómo nombramos ese objeto, técnica o lo que sea?.

Recuerdo que hace algo de tiempo hablé de un caso muy común que es el de las palabras urgenciolo o emergenciólogo, que ninguna de las dos existe por ahora.
Hoy a raíz de un comentario en twitter del Dr. J Rivas sobre la cardioplegia o cardioplejia, me ha venido otra vez la idea de vacío lingüístico que he comentado antes. Basta con pasearse por Google para ver que la palabra aparece en diferentes estudios, tanto de una manera como de otra, mientras que ni con ge, ni con jota es admitida por la RAE. De hecho el Dr. me ha comentado que en algún lugar la ha visto a la vez de las dos maneras...
 
 
Otro tema también es si lleva tilde en la i o no lo lleva, porque también lo he visto de las dos maneras... Esto nos lleva a cuatro posibilidades para la misma palabra: cardioplegia, cardioplegía, cardioplejia y cardioplejía. En fin... un lío que la RAE no nos resuelve.

Otro caso totalmente distinto es el del T.A.C. y es por el que escribo este post. El otro día... Alba, gran médica, mejor amiga y además de las dos cosas, muy perfeccionista... (nos parecemos en lo último ;)) me comentó que lo correcto era decir la TAC, ya que TAC era una abreviatura de tomografía axial computarizada y como la palabra tomografía es femenina...

 
... nos dice la norma, que cuando la abreviatura es cuestión sustituye a una palabra femenina, debe ser usada en femenino, con lo que, a priori, la TAC es correcto. Pero no es así, la TAC no se puede decir... ¿ por qué? porque de un tiempo hacia aquí, la RAE ha incluido la palabra TAC como sustantivo en nuestro lenguaje, independientemente que provenga de una abreviación y le ha asignado el género masculino como se ve en la segunda acepción de nuestro querido diccionario...
 
... por lo tanto la manera correcta es el TAC o la tomografía.

Otro tema es lo que ponga en el Diccionario de Términos Médicos* de la Real Academia Nacional de Medicina (RANM), que no está oficializado. Como curiosidad, diré que ahí lo considera femenino (para acabarlo de liar más si cabe)...

 
Saldada esta duda existencial... simplemente decirles a nuestros académicos que avancen en el lenguaje tanto como se avanza en la ciencia y no sólo se preocupen de admitir fistro, choni, jipi y demás.

*Gracias a Jorgelina Taveira por el aporte

La belleza de los riñones

jueves, 18 de septiembre de 2014


La cistitis vista al microscopio

domingo, 7 de septiembre de 2014



Visión de la cistitis al microscopio SEM (electrónico de barrido) y coloreada. Las bacterias E. Coli (en amarillo) se ven en un paisaje de las células que recubren la vejiga (en azul) en las que están causando estragos. Causan hinchazón dolorosa y secreción de moco (hebras en naranja). A veces irritan la vejiga tanto que sangra y la orina es rojiza por los glóbulos rojos de la sangre (en rojo a la izquierda).
 
Imagen cortesía de SciencePhotoLibrary.

La lactancia materna y el tabaco: los árboles no nos dejan ver el bosque

sábado, 6 de septiembre de 2014

Ayer por la noche me fui a la cama pensando, después de dedicarme muchos años a la docencia, que no lograba explicarme con ciertas personas... No sabía si era porque yo contaba mal las cosas, porque con 140 caracteres de Twitter no me podía explayar, porque el receptor no lo entendía o porque su obcecación no se lo dejaba entender.
He usado la palabra obcecación cuando realmente la que se me ha pasado por la cabeza es fanatismo, pero no quiero crearme ninguna animadversión.
Todo empezó con la publicación en mi cuenta de twitter de una imagen perteneciente a una campaña publicitaria antitabaco. Concretamente la imagen es esta:
 

Como se puede leer, la imagen va acompañada de un eslogan que reza en inglés "women who smoke feed more than just milk to their children" que viene a traducirse más o menos por "las mujeres que fuman alimentan con algo más que leche a sus niños".
Me parece a mí, y os pido que me corrijáis si me equivoco, que es una campaña claramente en contra del tabaco. Aludiendo a que no sólo es perjudicial para la madre, sino que puede serlo para el bebé. Se sobreentiende que es una manera de motivar a las madres fumadoras a dejar de fumar.
No voy a extenderme poniendo artículos médicos dónde queda ampliamente descrito que el tabaco es perjudicial, y que en el caso del embarazo, es perjudicial para madre y feto. Sencillamente con ir a buscadores médicos salen cientos, incluso en el buscador generalista de Google, es sencillísimo encontrarlos.
El tema es que al publicar el tuit con esa imagen, me respondieron varias defensoras de la lactancia materna (incluso lo retuiteó un pediatra) mezclando, a mi entender, "churras con merinas". Para poder comentarlo, primero os pongo el tuit que yo escribí...
 
 
Decidme, por favor, ¿ dónde ataco yo a la lactancia materna en ese tuit?. Creo que simplemente el hashtag final del tuit de #fumarmata deja bien claro en que línea estaba posteado.
No obstante, no tengo problema en decir que soy defensor de la lactancia materna y apoyo encarecidamente la "lucha" antitabaco... pero no tiene nada que ver una cosa con la otra... y en este caso, no tenían porque mezclarse (como dejé claro en el siguiente tuit).
 
Para mí, el mensaje debería ser: fumar es perjudicial, fumar embarazada peor y se debe evitar. Creo que el mensaje "la lecha materna es mejor que la de farmacia y si la madre va a fumar mejor que fume dando leche materna" no es adecuado y más aún si sale de un profesional sanitario, y perdonadme salirme de mis temas, pero el mensaje debe ser, a mi entender, siempre contrario al tabaco. Se debe procurar que la gente no fume y aconsejar a las embarazadas con más ímpetu aún que no lo hagan. Y es independiente de lactancia materna o leche de farmacia. NO al tabaco.
Además, no se puede menospreciar la inteligencia de quien ve un anuncio o un mensaje, sea madre o no lo sea. Decidme que parte de la foto dice que se deje de dar pecho... Es obvio que la interpretación es libre, pero ... un poquito de por favor...
 
 
Después, alguno de los interlocutores borró varios de los tuits que puso. Creo que se dio cuenta que "no se debe mezclar la velocidad con el tocino".
Hace unos meses entré en un "debate" en tuiter apoyando la lactancia materna, "en contra" de algunos tuiteros que expresaban su opinión. Uno de ellos comento que "había auténticas talibanes de la lactancia". No lo entendí como una descalificación, más bien como un sinónimo de "radicalización extrema" y eso que yo estaba en el "bando contrario"... ¿ Las habrá de verdad?... Espero que no...
Creo sinceramente, que muchas veces, como se suele decir, "los árboles no nos dejan ver el bosque" y el motivo es que nos obcecamos en defender algo, sin ver que lo que el otro dice no es contrario a lo que decimos, simplemente es una cosa paralela. No hablamos de si está medio lleno o medio vacío, hablamos de que es "pipí"...
 
 
No quiero daros más la lata. Para finalizar, dos frases separadas por un punto y aparte:
 
ALIMENTA A TU BEBÉ CON LECHE MATERNA.
NO FUMES.